最近少爷终于想通了！
其实，这问题的关键在于理解何为善恶。此外，这问题问得不好。英文有句话叫做Framing of a question，正是这么一回事。
先从善恶的理解开始。
何为善？何为恶？主流教育把善恶派分为一种对立关系，即：善的反面就是恶，反之亦然。
少爷就来剖解辩证，普罗大众理解的善恶对立关系是否做的准？
首先，杀人，那肯定是恶。人热爱生命，强行剥夺他人生命亦即剥夺他人对生命的权利。杀人是恶，那反之便是不杀人。不杀人便是善？古代战祸连连不说，现今太平社会已无几人犯得着杀人，但我们是否变得比古人良善得多？
接下来，捐血捐钱。那肯定是做善事了吧？他人失血或遭遇重大劫难急需资助，站在所谓人道的立场上，捐献是善事。那么，反之就是不捐血捐钱，这便是恶？大家亲戚好友之中，请问有几人有捐血捐钱常做善事的？那他们是恶人吗？
我们长大了，明白是非善恶并不只是对立和不相兼容的。善恶黑白之间，有很大一道灰色地带。
更深一层的思考，你会明白很多时候善恶不止互相兼容，更不是对立的。
杀人是恶。杀了杀人无数的恶人呢？
捐血救人是善，捐给杀人的恶人呢？
这就不好决定了。
这个问题，东西方哲学家做过了很多的思考，大家可以找到很多的文献。
这里我们顺便浅尝一下善恶的定义。这回到善恶理解的出发点，何为善？何为恶？
人对善恶的理解不是绝对的，那既是说甲认为的善恶观，并非乙所完全认同，更莫说丙丁了。单单以上杀恶人和救恶人的难题，我看人人就会有不同的答案。不同答案的背后乃是出自对善恶价值观不同的理解。
善恶既无绝对，那何来兼容对立之说？
如果善恶不是对立的，便没有人之初，性本善或性本恶的冲突了。因为，善恶兼容不对立。
这人之初，是性本善或性本恶的问题本身在于让人陷入对立冲突的困境。如果明白了善恶并不存在对立和不兼容，那我们就会豁然开朗。
人之初，性本善亦本恶！
其实，更进一步思考你会懂得盘古之初并无人。更遑论何为善恶？善恶观念皆由人而生。
人之初只懂生存。或许，剥削人生存权利的便是恶，倡导人生存的便是善。而善恶的观念便由此而生，然后随文明在岁月的进步中慢慢蜕变，进而成为如今的善恶观。
宏观来说，人之初，性本无善亦无恶！
